A usucapião derruba a penhora feita contra o antigo dono?

APELAÇÃO CÍVEL – EMBARGOS DE TERCEIRO – EXECUÇÃO FISCAL DE IPTU – ARRESTO E PENHORA DE IMÓVEL – POSTERIOR RECONHECIMENTO JUDICIAL DA USUCAPIÃO – AQUISIÇÃO ORIGINÁRIA DA PROPRIEDADE – EFEITO LIBERATÓRIO – EXTINÇÃO DOS GRAVAMES ANTERIORES, AINDA QUE RELACIONADOS A OBRIGAÇÃO PROPTER REM – IMPOSSIBILIDADE DE MODIFICAÇÃO DO SUJEITO PASSIVO DA EXECUÇÃO FISCAL – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO NÃO PROVIDO.1. Base fática: 1.1. Embargos de terceiro opostos para desconstituir arresto realizado em 10.11.2000 e posteriormente convertido em penhora sobre imóvel objeto de execução fiscal ajuizada pelo Município para cobrança de IPTU da proprietária registral. 1.2. A embargante afirmou ter adquirido o imóvel em 2003, exercendo posse mansa, pacífica e contínua, com formalização de instrumento particular em 2009, sem registro imobiliário. 1.3. A propriedade foi reconhecida em ação de usucapião extraordinária, com trânsito em julgado em 07.06.2022. 1.4. O Município, embora citado nos embargos de terceiro, não apresentou contestação tempestiva. 2. Decisão recorrida: julgou procedentes os embargos de terceiro, confirmou a medida liminar e determinou a desconstituição dos atos constritivos incidentes sobre o imóvel, diante da prova da posse e da propriedade consolidada pela usucapião, condenando o Município ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa. 3. Pretensão recursal: 3.1. Declarar a nulidade da sentença, para que seja considerado o conteúdo da defesa municipal apresentada intempestivamente e proferido novo julgamento com exame das questões jurídicas suscitadas. 3.2. Subsidiariamente, apreciar diretamente as teses defensivas e reformar a sentença para manter a constrição, ao argumento de que o arresto e a penhora antecederam a posse reconhecida em favor da embargante e a sentença de usucapião. 3.3. Reconhecer que a aquisição originária não afasta crédito tributário de natureza propter rem nem desconstitui automaticamente ato constritivo anterior. 3.4. Subsidiariamente, afastar a condenação do Município ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios. 4. Fundamentos:4.1. A revelia produz presunção relativa quanto às alegações de fato, sem ocasionar procedência automática da demanda ou impedir a apreciação das questões jurídicas. A sentença foi fundamentada no conjunto probatório dos autos, e não exclusivamente na ausência de contestação, inexistindo prejuízo processual capaz de justificar sua anulação (art. 344 do CPC). 4.2. A intempestividade da defesa municipal não dispensou o exame da controvérsia jurídica. As alegações relevantes do Município foram apreciadas no julgamento da apelação, não se verificando nulidade da sentença em razão da inutilização da manifestação defensiva tardia. 4.3. O proprietário, o titular do domínio útil e o possuidor a qualquer título podem ser contribuintes do IPTU. A natureza propter rem da obrigação tributária permite, em princípio, a constrição do próprio imóvel gerador dos débitos (art. 34 do CTN). 4.4. A aquisição da propriedade por usucapião é originária e rompe a relação jurídica entre a propriedade anteriormente existente e o direito adquirido pelo usucapiente. Em razão de seu efeito liberatório, extinguem-se os ônus e gravames vinculados à propriedade antecedente, inclusive a penhora destinada a garantir obrigação de natureza propter rem. 4.5. O reconhecimento da usucapião produz efeitos desde o momento em que foram preenchidos os requisitos da aquisição originária. A posterioridade da sentença declaratória e de seu trânsito em julgado em relação ao arresto e à penhora não preserva, por si só, a constrição incidente sobre direito de propriedade que veio a ser extinto. 4.6. A execução fiscal e a constituição do crédito tributário foram dirigidas contra a antiga proprietária registral, pessoa jurídica distinta da embargante. Reconhecida a aquisição originária do imóvel por terceiro alheio à relação processual executiva, a manutenção da penhora implicaria alteração indireta do sujeito passivo da execução fiscal, providência vedada pela Súmula 392 do STJ. 4.7. A ciência do Município acerca da ação de usucapião e a circunstância de a sentença respectiva não ter determinado expressamente o cancelamento da constrição não afastam o efeito liberatório próprio da aquisição originária da propriedade. 4.8. Mantida a procedência dos embargos de terceiro e desprovido integralmente o recurso, subsiste a condenação sucumbencial imposta na origem. Os honorários advocatícios devem ser majorados de 10% para 12% sobre o valor atualizado da causa em razão do trabalho adicional realizado em grau recursal (art. 85, §§ 2º e 11, do CPC). 5. Tese de Julgamento ("ratio decidendi"): o reconhecimento da usucapião, como forma originária de aquisição da propriedade, extingue os gravames vinculados ao direito de propriedade antecedente, inclusive penhora destinada à garantia de obrigação propter rem. Não pode subsistir, em execução fiscal ajuizada contra o antigo proprietário, constrição sobre imóvel originariamente adquirido por terceiro alheio à relação processual, pois isso implicaria modificação indireta do sujeito passivo da execução. 6. Decisão mantida.RECURSO NÃO PROVIDO.REEXAME NECESSÁRIO PREJUDICADO.

Texto copiado automaticamente do site oficial, sem alteração. Em caso de diferença, vale o site do tribunal: abrir no site do TJPR.